bestnyescorts.com Manhattan Escorts girllookup.com Long Island Escorts
Home » Columns » Je kunt de Bijbel niet voor ieder karretje spannen
De verdrijving uit het paradijs, Cornelis van Poelenburch, na 1646 (Rijksmuseum, Amsterdam).

Je kunt de Bijbel niet voor ieder karretje spannen

Het christendom is voor steeds meer mensen een rijke bron van spirituele verhalen waarmee je je eigen ideeën kunt onderbouwen. Sommigen gaan daar wel erg vrij mee om. Zo spannen de auteurs van ‘Het oerboek van de mens’ het verhaal van de val uit het paradijs voor het karretje van hun eigen visie op privé-bezit en vrouwenonderdrukking. “Ik kan er niet in meegaan”, zegt Lisette Thooft.

Door Lisette Thooft

In het hippe blad The Optimist lees ik twee artikelen over nieuwe interpretaties van bijbelse verhalen. “De Bijbel, het belangrijkste en meest verkochte boek aller tijden,” schrijft de redactie bij wijze van inleiding, “heeft ook iets te vertellen aan mensen die niet in God geloven.”

De auteurs van het eerste verhaal ronken nog harder: “Meer dan duizend jaar werd eraan geschreven. Bijna tweeduizend jaar lang bepaalde het boek de lotgevallen van een groot deel van de wereldbevolking. Meer dan twee miljard mensen vereren het ook nu nog als heilige schrift. En met een totale oplage van naar schatting vijf miljard staat het bovenaan de wereldbestsellerlijst aller tijden.”

Je zou bijna gaan geloven dat de christenen ‘gewonnen hebben’ van de hindoes met hun Veda’s, de boeddhisten met hun Tripitaka, en de moslims met hun Koran… Maar dit geheel terzijde.

Mythische weergave

Het eerste artikel is een bewerkt fragment uit een boek van Carel van Schaik en Kai Michel: ‘Het oerboek van de mens.’ Zij betogen dat het Genesis-verhaal van de verdrijving uit het Paradijs een mythische weergave is van een culturele ontwikkeling, namelijk het opkomen van de landbouw, met bijbehorend bezit. God zei tegen Adam en Eva “Die boom daar is van mij, daar mag je niet aankomen,” en dat symboliseert het nieuwe idee dat de natuur het eigendom kan zijn van iemand. De nieuwe idee van eigendom ondermijnde de solidariteit van de oermens, zodat het menselijk leven sociaal en emotioneel sterk verarmde. Bij de jager-verzamelaarvolkeren bestond er namelijk niet zoiets als bezit. A het land was van de groep en de oerregel was: al het voedsel moet worden gedeeld. Van Schaik en Michel schrijven: “Wie beweerd zou hebben ‘die boom daar is van mij, van zijn vruchten mogen jullie niet eten’ zou worden uitgelachen.” Maar nu wordt het verzamelen van vruchten ineens een misdaad, stellen ze, en “Allemaal ervaren we nog de nagalm van dit schandaal.” Want dat idee van bezit strekte zich ook uit naar de man-vrouw verhouding: vrouwen werden bezit van de mannen. En de rest is geschiedenis.

Denkfout

Ik kan er niet in meegaan. Als er nou ergens in Genesis had gestaan dat God inderdaad zegt: “die boom is van mij” dan hadden ze misschien nog een punt gehad. Maar dat zegt God niet. In mijn favoriete vertaling, de zeer letterlijke Naardense Bijbel, zegt God: “van alle geboomte in de hof mag je eten en eten; maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zul je niet eten, – want ten dage dat je van hem eet zul je de dood sterven!” Hij zegt het trouwens niet tegen Adam en Eva, want die zijn er nog niet op dat moment, hij zegt het tegen ‘de mens’, die daar nog ongedeeld rondloopt in zijn androgyne en universele mensheid.

Van Schaik en Michel maken een denkfout, volgens mij: ze interpreteren het symbool van iets geestelijks als het symbool van iets materieels.

De vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad is een geestelijke vrucht; als je die eet, ga je de werkelijkheid opdelen in goed en kwaad. Dan ga je oordelen, en een deel van de schepping verkiezen boven een ander deel, en vinden dat sommige delen van de schepping er helemaal niet mogen zijn, nooit geschapen hadden mogen worden, en dan ga je geloven dat je die delen van de schepping dan maar moet vernietigen… En ja, dan ben je uit het Paradijs.

Vrouwen ondergeschikt

Dat vrouwen ondergeschikt raakten aan mannen is ook zo’n heet hangijzer. Ik heb er al zoveel over geschreven dat ik hier maar even volsta met te zeggen: dat hebben die vrouwen hoogst waarschijnlijk aan zichzelf te danken gehad. Als ze niet zo gespitst waren geweest op voortplanting en seksuele macht over de mannen, en als ze vanaf het begin enthousiast hadden meegedaan aan het ontwikkelen van wetenschap en cultuur, hadden ze zij aan zij met de mannen gestaan. Zoals wij nu.

Volgende keer een column over het andere stuk in The Optimist, getiteld ‘De psychedelische Evangelie’ (sic).

Print Friendly, PDF & Email

Geef uw reactie

Uw emailadres wordt niet gepubliceerd.Verplichte velden zijn gemarkeerd *

 tekens beschikbaar

*


Frilco Philippines Corporation Hazardous Waste Transport Laguna clickonetic best photobooth photo-coverage laguna Free themes elementor pro web services web development